中诚信绿金ESG评级方法 总论

前 言

中诚信绿金科技（北京）有限公司（以下简称“中诚信绿金”）基于中诚信国际信用评级有限责任公司（以下简称“中诚信国际”）信用评级技术体系的研究基础，充分借鉴和吸收全球先进的ESG评级理论首创国内本土化ESG评级技术体系，与结合ESG评级实践经验加以不断发展完善。

ESG评级是由独立的评级机构对影响受评主体的诸多环境、社会以及公司治理相关风险因素进行分析研究，就受评主体的ESG表现进行综合评价，揭示其ESG风险因子对企业可持续经营的影响，并通过级别符号的形式进行评价结果表达说明。

ESG评级技术体系从环境、社会和公司治理因素三大维度细分了三层指标体系，分别从企业暴露出来的风险水平和内部管理情况进行全面分析，ESG评级用符号向投资者等利益相关方揭示ESG风险因子对企业可持续经营的影响程度。根据行业定义与特征，不同行业的ESG评级技术体系存在差异。本方法系统阐述和说明了ESG评级方法，详细介绍了评级内涵、评级原则、评级流程和ESG评级指标体系，旨在规范中诚信绿金ESG评级业务过程中主要考虑的因素和方法体系。

一、中诚信绿金ESG评级内涵

中诚信绿金ESG评级是对受评主体在环境（Environmental）、社会（Social）和公司治理（Governance）三个维度风险暴露和管理水平进行综合评价，侧重于揭示ESG风险因子对企业可持续经营的影响程度，旨在通过构建ESG评级技术指标体系对受评主体出具独立的ESG评级结果。

ESG评级是中诚信绿金针对ESG风险因子对受评主体未来可持续经营影响程度的当前意见，而并非对目前或历史事实的陈述。

ESG评级不对受评主体的信用状况进行评价，但ESG风险因子对企业可持续经营的影响程度可能会对受评主体的信用状况产生影响，但并不构成因果关系。

二、中诚信绿金ESG评级原则

ESG评级旨在解决金融资本市场中的ESG信息不对称问题，提供客观的专业独立的意见是ESG 评级机构的工作核心。中诚信绿金的ESG评级坚守以下基本原则：

1、独立性

ESG评级机构及其内部评级人员和ESG评级委员会成员在评级过程中应保持独立性，不受受评主体及其外部因素影响。

2、科学性

ESG评级技术指标体系按照科学的评级原理设计思路，结合评级经验和国内外ESG评级体系研究实践对ESG指标体系进行科学设置。

3、综合性

本方法从受评主体的环境（Environmental）、社会（Social）、公司治理（Governance）三个维度的风险暴露和管理水平进行综合评价，并根据行业特点设置了差异化的行业指标，综合反映ESG风险因子对受评主体未来可持续经营影响程度。

4、公正性

评级人员在评级过程中应该做到公正、不带任何偏见，根据所获取的信息资料，运用专业知识、经验和技术做出公正、公平的ESG评级。

三、中诚信绿金ESG方法逻辑与内容概述

中诚信绿金ESG评级是由ESG评级模型和对受评主体ESG产生影响相关外部因素调整两部分组成。首先，是基于ESG量化评级模型根据资源信息内容对受评主体进行ESG评级指标评分，将ESG指标评分加权计算得到受评对象的ESG基础级别；其次，结合相关外部影响因素进行ESG基础级别的综合调整形成最终的评级结果。

图1  ESG评级方法逻辑示意图

1.ESG评级模型

ESG评级模型是根据环境（Environmental）、社会（Social）、公司治理（Governance）三个维度中的重要ESG因子搭建指标体系，并通过对受评主体各指标的加权评分得到受评企业ESG 风险综合评分结果，形成ESG基础级别。

（1） 确立ESG因子

ESG因子选取的原则为可比较、可衡量、可判断、可分析，同时充分考虑受评对象的在环境（Environmental）、社会（Social）、公司治理（Governance）三个维度的潜在风险特点，按照科学、实用及合理的原则，形成ESG评级指标体系如图1所示。

图2 ESG评级指标体系构建图

n  环境因素

基于“双碳”目标规划，聚焦绿色低碳转型发展，设置环境管理、排放物管理、资源管理、可持续发展四项一级指标，覆盖了碳排放、能耗强度、水资源使用、污染物排放等绩效指标的量化评价，也包含了环境风控管控措施、环进保护和绿色创新技术相关专业培训等定性指标的分析评价，还包括了绿色低碳领域的实践与创新发展（绿色低碳技术创新、绿色低碳供应链打造、绿色物流体系构建等）效果的综合分析；

n  社会因素

从客户、员工、社区、供应商、投资者、公众等利益相关方的重点关注内容，梳理受评主体在利益相关方管理相关重要议题，侧重于分析受评主体在利益相关方管理方面的现状和潜在风险因子。主要从客户权益保障、产品质量管理、员工福利、员工晋升与发展、社会贡献、供应商管理七项一项指标开展分析，并针对受评主体在产品安全与质量事件、供应商的ESG风险识别与管理、客户隐私保护与泄露事件、安全事件与管理成效等风险因子通过定量计算与定性分析相结合的方式进行具体分析评价。

n  公司治理因素

公司治理是现代企业管理的核心内容，其合理与否是影响企业绩效的重要因素之一。该维度从公司战略、治理结构和运行、内控管理、经营行为、高管行为和信息披露六项一级指标综合分析企业的治理风险。重点针对实控人或控股股东性质、股份减持、产业链扩张、高管变动、关联交易、商业道德等风险因子通过定量计算与定性分析的方式进行具体分析评价。

n  ESG相关外部因素调整

其他ESG相关外部因素调整是指中诚信绿金调整项中除ESG级指标体中难以进行分类的但对企业可持续经营产生影响的因素的统称，是对受评主体ESG风险进行整体分析评价后的微调。包括行业政策发生变动、环保标准趋严、严重负面舆情影响事件等重大影响事件时，中诚信绿金均会通过该调整项体现出对事件的影响程度进行评估。

（2）设计指标评分方法

指标类型可分为定量和定性两类，根据其指标含义和评分目的确定其评分方法，覆盖受评主体对应指标的纵向表现和横向表现对比，综合分析受评主体的ESG风险暴露情况和管理水平（表1）。

  注：针对基于公开披露信息开展的ESG评级，考虑到目前缺乏统一的ESG信息披露规范，许多企业（主要为公众企业）未能针对ESG关键指标信息进行全范围的核算与统计披露。由此，中诚信绿金在上述ESG评级指标体系的基础上引入未披露因子综合分析替代的评分方法，补充受评主体未统计信息的因子的得分表现，提升ESG评级体系的全面性和评级结果的有效性。

（3）确立权重

基于以上ESG评级体系，中诚信绿金ESG研究团队通过集历史回测法、熵权法和层次分析法（APH）三种方法与一体的复合赋权方法进行指标赋权。

历史回测法：根据历史数据选择E、S和G维度对应指标的最佳权重，分别选取了企业短期的股价波动风险和长期的经营稳定性风险作为目标变量进行回测分析，通过对企业长期影响程度判断指标的重要性进行赋权；

熵权法：是一种客观的赋权方法，根据E、S、G指标的变异程度，用信息熵计算出各指标的熵值（对评级结果的影响），再通过熵值计算出指标的权重，一般行业特征指标的权重可通过熵权法确定；

层次分析（AHP）法：在上述两种赋权方法的基础上，根据企业ESG议题评分结果，从指标本身的重要程度和企业ESG管理现状用AHP法对指标进行调权，降低评分结果的偏差。

按照上述三种方法确定指标的权重，根据行业特性，并对特定行业的指标特征进行权重调整，形成旨在反应行业特性的复合赋权法。其中，根据不同行业情况，环境维度权重在 18.7% 至28.3%之间，社会维度权重在24.1%至34%之间，公司治理维度权重在44% 至51.8%之间。

（4）指标评分计算

在指标评分过程中，根据受评主体对各三级指标满足程度不同，每项三级指标分为不同等级的得分系数（0~1）。受评主体的ESG评分按照式（2）计算。

式中，S为企业ESG指标评分；i为3个评价维度序号；j为一级指标序号；k为二级指标指标序号；n为评价维度的最大序号；m为第i个评价维度下最大的一级指标序号；l为第i个评价维度下第j个一级指标下最大的二级指标序号；为第i个评价维度下的第j个一级指标下的第k个二级指标的得分系数；为第i个评价度下的第j个一级指标下的第k个二级指标的分数值（满分值）。E₀为综合定性分析的调整分值。

四、ESG评级结果

ESG评级信息来源于受评主体提供的相关资料，此外，还包括企业年报、社会责任报告（CSR）或可持续发展报告或ESG报告等定期报告中的信息，以及政府及监管机构网站（包括环保、安全等部门）公布的信息。

ESG评级结果七个等级，分别为AAA、AA、A、BBB、BB、B、C。具体等级符号及相关定义详见下表。

注：除AAA级和C级外，每一个信用等级可用“+”和“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级。

五、ESG评级方法特征与局限性说明

中诚信绿金的ESG评级方法体现了受评主体ESG风险评价与外因相关因素调整相结合的评价原理，充分考量了ESG评级指标特性，通过定量计算评价与定性综合分析ESG风险因子对企业可持续经营的影响程度。

首先，中诚信绿金ESG评级对受评主体ESG风险的预测结果是基于较为可靠的ESG信息来源进行分析，我们假设这类信息来源是真实、合法和不存在重大误导性陈述的情况。

其次，ESG评级模型包括了少数关键性的定性评价指标，我们将在秉承专业性、独立性和客户性的基础性进行综合分析并得出评价结果，但仍可能会存在主观判断的成分，因此ESG评级中可能出现某一指标的权重与评级模型体现该指标的重要性存在偏离的情况。同时，ESG评级旨在分析ESG风险因子对受评主体可持续经营的影响程度，是对受评主体未来影响的一种预测，无法预测在某段时间的ESG风险的影响程度。

最后，ESG评级工作的实施有赖于受评主体的积极配合，包括提供符合评级要求的完备信息，或者公开披露完备ESG相关信息，同时，分析师也会调查和使用公开信息进行综合分析判断。尽管过程会保证信息完备和充足，但在某些情况下，特别是基于受评主体公开披露的ESG相关信息进行评级的情况下，可能会因公开披露ESG相关信息的完备性不足出现ESG评级结果的偏差，存在ESG评级结果不一定与受评主体的实际ESG风险对可持续经营影响程度完全吻合。

此外，ESG评级结果最终由ESG评审委员会集体讨论判定，而该判定有赖于各专家委员的主观经验判断，各专家委员在作出自身的判定结论时往往都会考虑超出评级模型范围的更多因素。因此，最终ESG评级结果会有主观因素的影响，并可能会与ESG评级模型指示的结果存在差异。